Holdem Guide – Poker Online y Offline

Para muchos jugadores, nada es más fabuloso que echar in vistazo a las cartas de mano y ver figuras: A-K. K-Q. Q-J. Son todas manos potentes, a menudo muy jugables, especialmente con posición. Sin embargo, en algunas ocasiones, una mano que parece una obra de arte, más adelante puede llevar a resultados desastrosos.

El hecho es que las overcards o cartas altas (cartas más altas que cualquiera de las de la mesa) pueden ser de las más complicadas de jugar si no conectan con la mesa. Entonces, ¿cómo puedes evitar quedar en bancarota cuando no ligas con estas cartas? El secreto es saber cuándo jugarlas y también cuándo tirarte.

Digamos que estás en las últimas posiciones con cartas altas y te enfrentas a un jugador que mete all in tras ver un flop como 8-5-3 de distintos palos. ¿Qué haces? La respuesta es simplemente “Depende”. Pero lo primero es pensar: ¿Qué puede estar apostando oponente aquí? ¿Top pair? ¿Una pareja mayor? ¿Un set? La lectura de la mano de tu oponente debería influenciar fuertemente tu decisión porque si él tuviera cualquier otra cosa aparte de un set, podrías tener las probabilidades correctas para pagar.

Y esto me lleva a la siguiente pregunta: ¿Cuánto está apostando? Si al apostar todas sus fichas, su apuesta es de la mitad del bote o menos, creo que debes ver la apuesta cualesquiera sean tus cartas altas, siempre y cuando creas que tienes alguna opción. Tus overcards te dan seis outs potenciales en la mesa, lo que significa que tienes una posibilidad de 3 a 1 en contra de una pareja superior a la mesa si no tienes posibilidades de proyecto de color o escalera. Tus cartas altas podrían incluso estar en ventaja si piensas que tu oponente está apostando todo a su propio proyecto o está haciendo un farol. Leer más…

“Cuán corto puede ser tu stack antes de que deje de ser redituable? En algún punto las ciegas te comen demasiado rápido y no puedes esperar más una buena mano, verdad?”
Esta pregunta se basa en la falsa presunción de que es el sujeto del artículo de hoy. Si, hay algunos tamaños de stacks demasiado chicos como para jugar de forma redituable, pero la culpa no la tienen las ciegas.

Es el rake. Dependiendo de la estructura del rake, en algún punto la casa está tomando un porcentaje demasiado grande de cada bote como para que sea redituable para un short stack.
Pero digamos que estás pagando tiempo en lugar de rake, y el cargo es relativamente pequeño comparado con el tamaño del juego (Para aquellos que no lo saben, las salas en vivo a menudo cobran una tarifa plana de, digamos $7 por hora en lugar de tomar un rake) Ahora puedes jugar con cualquier tamaño de stack rentable, desde 1BB para arriba. Las ciegas nunca serán tan grandes como para “comerte vivo”.

La razón más simple de por que es imposible que tu stack sea tan corto que las ciegas “te comen vivo” es la regla de la mesa. Si tienes un stack de 10BB, entonces tan pronto como te descuides todos tus oponentes tendrán un stack de 10BB también. La misma regla se aplica para todos. Cuando la sumatoria del poker es cero (como lo es en la mayoría de los juegos donde el cargo es pequeño comaparado con los stacks) si la misma regla se aplica para todos entonces no será intrínsecamente no redituable para nadie. Si estoy forzado a perder dinero porque estoy jugando con un stack de 10BB, entonces para quien lo estoy perdiendo? Para el al otro lado de la mesa que también están jugando efectivamente con 10BB cada vez que entren a un bote conmigo? Si ambos estamos jugando efectivamente con el mismo stack, entonces como puede alguien tener ventaja? No tiene sentido.
Ningún tamaño de stack es intrínsecamente no redituable. Todo depende de la estrategia que adoptes. Leer más…

Después de doce meses de ardua investigación, la Comisión dictaminó que los intentos estadounidenses de bloquear el acceso de las empresas de apuestas europeas a sus ciudadanos, viola las reglas de la Organización Mundial del Comercio.

Ya pasó un año desde que la Comisión Europea iniciara su investigación en contra de los Estados Unidos frente a la Organización Mundial del Comercio (WTO) y los resultados, después de doce meses, apuntaron a una violación de la nación norteamericana a las reglas del WTO. La Comisión Europea dejó en claro que si bien el asunto podía desarrollarse de una manera formal frente al WTO, la Unión Europea tenía mayor interés en buscar una solución y un acuerdo económico con la actual administración estadounidense del presidente Barack Obama.

Esta investigación, a cargo de la Comisión, comenzó a mediados de Marzo del 2008, después de recibir una serie de quejas, por parte de compañías europeas, acerca de un abuso estadounidense: Estados Unidos estaba acorralando a las empresas extranjeras de apuestas en línea de una manera desleal, es decir, negándoles el acceso a sus ciudadanos, mientras permitía que las empresas estadounidenses sí tuvieran acceso. La comisionada del comercio de la Unión Europea, Catherine Ashton, dijo: «Las compañías europeas están discriminadas. Las compañías estadounidenses de apuestas tienen vía libre para operar en línea las apuestas en las carreras de caballos, cuando las compañías europeas -y demás- no pueden hacerlo, mucho menos enfrentar esto de una manera legal. El deber de Estados Unidos es decidir la mejor manera de regular las apuestas en línea en su propio mercado, pero esto se tiene que hacer de un modo que respete sus obligaciones con la Organización Mundial del Comercio»

En el reporte entregado por la Comisión, la Unión Europea dijo que «las leyes estadounidenses acerca de las apuestas en línea y sus aplicaciones contra las compañías europeas constituían una barrera para acceder al mercado en los intereses económicos europeos». Por otro lado, el conocido senador y presidente del Comité Financiero de la Casa de Representantes, Barney Frank, reiteró sus intenciones de introducir una nueva ley, diseñada para enmendar los daños causados por la UIGEA.